Recherche, progrès, innovation, développement, croissances, sous couvert de science, l'idéologie rationaliste suicidaire.

Le technologisme avance ses pions.

Après de nombreux mois en stand-by, pour diverses raisons liées ou non à une forme de lassitude à écrire et partager avec l'impression de le faire dans le vide, je reviens, à peine moins désabusé, mais parce tout en moi n'aspire qu'à m'exprimer, comme un besoin vital de ne pas abdiquer sans me battre contre ce qui m'apparait fatal à l'humano-écologisme qui m'anime.

Je l'ai parfois, sans doute à tort, qualifiée de "scientiste" cette orientation qui me semble néfaste et qu'orchestre le monde économique et industriel. L'article qui m'a "parlé" aujourd'hui baptise plutôt cette tendance "rationaliste"(*), je ne connaissais pas ce terme, je ne le comprends pas bien, mais je veux bien en accepter l'usage pour parler de ce que je veux en effet dénoncer, la propagande de "l'innovation inévitablement immédiatement utilisable" et le caractère presque "sacré" dont on voudrait l'auréoler. Je perçois mieux, après lecture de cette analyse la distinction qui doit être faite entre "science" et "innovation".

Je n'en veux donc pas à la science au contraire, bien que je sois de celleux qui en dénonce parfois un travers, celui de considérer qu'on a cerné la vérité ou acquis la connaissance alors qu'on en est juste à une étape du chemin vers ! Et là encore celleux qui sont à remettre en cause dans ce sens ne sont sans doute même pas les vrais scientifiques et les vrais chercheurs mais celleux qui veulent les utiliser pour des raisons mercantiles ou technologiques ou idéologiques. La (les) science(s) n'a, à mon sens qu'une seule fondation irrévocable, ce que l'on sait n'est qu'une infime partie de ce qu'il y a à savoir et à découvrir, demain nous apportera un autre éclairage qui possiblement infirmera ce qu'on croyait certain ! Ce à quoi je m'oppose c'est cette idéalisation de l'innovation, et l'avidité économico-industrielle qui a été instaurée qui consiste à la répandre immédiatement au prétexte, fort contestable, que ce qui est nouveau est inévitablement mieux et qui veut qu'on mette sur le marché et qu'on utilise sans retenue ce que l'on vient de découvrir, (pesticides, OGM, technologies des ondes, production d'énergie, etc etc) sans s'assurer d'en avoir la maîtrise, sans en évaluer à long terme les incidences et effets potentiels.

Pire encore au prétexte ensuite qu'on en a déjà fait usage et qu'on en a créé une dépendance, le constat de leurs nuisances et effets délétères, voir mortifères, environnementaux, sociaux, écologiques, sociétaux, climatiques, (nucléaire, énergies fossiles, charbons, etc etc) ne suffit même pas à les mettre au ban rapidement.

Ce n'est pas l'innovation qui est au service ou subordonnée à ses conséquences sur l'humanité et la planète, mais bien l'humanité et la planète qui devraient s'adapter à tout y compris aux pires effets indésirables, fussent-ils mortels, on est donc à l'opposé même du principe de précaution que je voudrais premier et absolu, mais que même en France, où on a prétendu en faire usage, il n'a pas eu de grand effets, sauf, il faut le reconnaître, concernant (pour combien de temps encore ?) les OGM et les manipulation génétiques diverses, pour le reste nous n'avons échappés à rien au bout du compte, si ce n'est sur du très court terme.

Le principe idéologique et manipulateur d'innovation, que l'industrie à imposé aux politiques et à la société, nouvelle façon de contourner normes environnementales et sanitaires, que j'avais déjà participé avec d'autres à dénoncer dès son arrivé sur l'échiquier international, surpasse donc totalement tout principe de prudence et de patience pour évaluer les conséquences des découvertes, qu'il serait raisonnable d'expertiser, de contrôler et de maîtriser vraiment.

(*) Réseaux sociaux, manipulations, "astroturfing", comment les lobbys industriels avancent masqués.