Pourquoi les politiques occultent le réchauffement climatique ?

Il y a encore quelques mois la question que je me posais était la suivante : pourquoi les Instances Internationnales ne prennent pas des décisions importantes et courageuses face au réchauffement climatique annoncé, en y adjoignant de facto des financements sûr et pérennes.

Plus recemment il m'est arrivé de m'interroger sur la part anthropique de ce réchauffement.

Un questionnement généralisé plus actuel et auquel je m'associe, se développe : pourquoi donc des deux côtés de l'Atlantique les projets politiques se font comme si ce réchauffement n'existait pas ? 

Je suis pleinement conscient d'entrer là dans un débat délicat, mais je me dois d'exposer ce qui me préoccupe et de regarder la situation telle qu'elle est et pas telle que je voudrais la voir !

http://www.lusineages.com/pdf/UGES%2090_10_12-1.pdf

Extrait :

Paris, New York et nombre de métropoles iront donc de mal en pis. Hormis cette peu enviable communauté de destin, une autre chose les rapproche : le silence assourdissant des 

politiques. Sur les deux rives de l’Atlantique, qui se soucie de l’adaptation ? Pas Obama, ni 

Romney. Pas Hollande, ni Copé. 

Après eux, le déluge ?

Il y a quelques jours je ne me souviens plus du site, et je n'ai pas réussi à le retrouver, j'ai parcouru rapidement un article se basant sur une nouvelle étude scientifique semblant établir que le réchauffement climatique avait stagné, bien qu'un peu surpris, j'ai passé outre en me disant que si cela était avéré, ce ne pouvait être que passager et anecdotique, et puis donc aujourd'hui cette question s'est imposée.

En essayant vainement de retrouver sur le net cet article, je me suis surpris à me rendre à une prise de conscience :

Et si tous bonnement nos politiques n'y croyaient pas ?

Bien qu'en ayant entendu parler, j'avais jusqu'à présent prêté peu d'attention aux arguments des climato-septiques, .....c'était une erreur !

Première mise au point, afin que la lecture de ce billet ne s'arrête pas là, pour certains, je crois que le réchauffement climatique est en œuvre et qu'il fait déjà des ravages, nombre de billets que j'ai pu écrire en attestent, et je ne remet pas en question ce que je croit être un fait avéré.

Ceci dit, je me suis toujours demandé si la part anthropique de ce réchauffement avait l'importance que certains affirment, car l'influence solaire ne peut pas être écartée, et elle a très certainement une importance indéniable, la question de la quantification restant à déterminer, mais ceci ne change rien au fait que la part anthropique existe, et qu'elle doit être inversée.  

En deux jours donc j'ai lu deux articles (parmis d'autres) se basant l'un et l'autre sur des études scientifiques amenant leurs auteurs à deux conclusions diamétralement opposées, l'un estimant donc que les prévisions du GIEC étaient sous-évaluées, l'autre affirmant au contraire que ces évaluations étaitent largement sur-évaluées, pour ne pas dire érronées et mensongères.

Alors j'ai essayé de comprendre, et je crois que la réponse ou tout au moins l'une de ses bases essentielle se trouve aux États-Unis, en effet l'influence des climato-septique là bas, va bien au délà de ce que j'avais bien voulu voir, et accepter de prendre en compte.

Tout d'abord afin que mon propos soit étayé, et que vous compreniez bien que mon questionnement ne tient pas qu'à un état d'âme passager, voici un article au sujet d'une étude Britanique récente, voyez bien ce qu'elle affirme : 

http://www.atlantico.fr/pepites/rechauffement-climatique-cesse-depuis-16-ans-selon-service-national-britannique-meteorologie-513229.html

Extrait :

Assiste-t-on à une "pause" dans le réchauffement climatique ? Les données publiées la semaine dernière par le Met Office, le service national britannique de météorologie, note en effet que le réchauffement climatique a cessé depuis 16 ans !

Si les données, qui ont été collectées sur plus de 3 000 points sur la terre et sur la mer, indiquent bien qu'il y a eu une tendance au réchauffement depuis 1997, l'année 2011 ainsi que les premiers mois de 2012, plutôt frais, l'ont neutralisée. Le monde ne se serait donc pas réchauffé entre le mois de janvier 1997 et le mois d'août 2012. Plusieurs chercheurs évoquent donc une phase de plateau pour qualifier les quarante dernières années. Cette période de "pause" dans le réchauffement climatique a donc duré à peu près aussi longtemps que la période précédente, de 1980 à 1996, pendant laquelle les températures ont augmenté. Le Met Office rappelle par ailleurs que depuis l'année 1880, soit le commencement de l'industrialisation, le monde s'est tout de même réchauffé de 0,75°C.

Je ne sais s'il s'agit là de la même étude que celle dont je vous ai parlé plus haut et que je n'ai pas retrouvé sous la plume du premier article qui m'avait 'interrogé', mais si ce n'est pas le cas, cela reviendrait à accepter qu'une autre étude établit sensiblemnet le même constat.

je reviens donc sur ce que j'ai affirmé plus haut, c'est au States que la controverse n'est pas que bénigne, loin s'en faut, elle est même ardente et d'une influence majeure, voyez plutôt :

http://www.courrierinternational.com/article/2011/09/29/la-polemique-sur-le-climat-fait-sa-rentree

Extrait :

Au printemps dernier, quand le dé­partement des sciences du lycée de Los Alamitos, dans le sud de la Californie, a proposé la création d’un cours avancé en sciences de l’environnement, les membres du conseil scolaire du petit comté d’Orange ont trouvé l’idée excellente. Mais quand ils ont pris connaissance du programme d’études, ils ont vu qu’il incluait la question du changement climatique. Jugeant que le sujet “prêt[ait] à controverse”, ils ont alors décidé de de­mander aux professeurs de leur expliquer comment ils comptaient le traiter en restant “mesurés”. Le nouveau cours de sciences de l’environnement, qui a commencé cet automne, en sera dès lors affecté. 

“C’est très dur de nous demander ça, alors que nous ne cherchons qu’à présenter des faits scientifiques”, souligne Kathryn Currie [à Los Alamitos High School’s], responsable du département des sciences. Dans tout le pays, des enseignants en sciences se plaignent de la fréquence de ce genre d’attaques. Ils constatent que la science du climat est en train de devenir une cible presque aussi tentante que la théorie de l’évolution pour ceux qui accusent les professeurs “de gauche” d’imposer leurs“croyances” à une audience captive d’enfants impressionnables.

Convenez qu'il y a là de quoi prendre très au sérieux l'ampleur de la négation.

En poursuivant mes recherches sur le net je suis tombé sur autre chose, et là j'ai compris, là j'ai compris pourquoi le réchauffement climatique allait devoir faire des ravages avant que les politiciens de tous bords ne prennent de vrais décisions, je vous laisse juge :

http://h16free.com/2012/02/26/12995-rechauffement-climatique-bidon-et-documents-pipeaux

Extraits :

L’alarmisme ridicule du Réchauffement Climatique vit-il ses derniers mois ? Je ne pourrais l’affirmer, mais les récents développement du « Fakegate » laissent penser qu’une étape a été franchie dans la reprise du bon sens. Contrepoints a déjà évoqué l’affaire , mais elle mérite amplement qu’on revienne un peu dessus tant elle caractérise le changement nouveau qui s’opère lentement dans les esprits. (...) Petit à petit, les réchauffistes sont, lentement mais sûrement, arrivés au bout  de leurs argumentaires éculés : il leur devient impossible de cacher que les températures non seulement ne montent pas, mais ont cette enquiquinante tendance à baisser, que l’élévation de la concentration en dioxyde de carbone n’entraîne pas une augmentation des températures, mais que c’est l’inverse, que la corrélation entre l’activité solaire et le réchauffement terrestre est bien plus forte que tout ce qui a été modélisé dans les simulations climatiques foireuses, bref que leurs prédictions sont fausses et que les changements climatiques ne sont pas du fait de l’homme.

Du reste, tout ceci n’est pas réellement surprenant.

D’une part, le Climategate a largement prouvé que les écologistes et autres scientifiques en mal d’argent gratuit des autres n’hésitent guère à plier l’éthique et les limites de la sciences lorsqu’il s’agit de forcer leurs idées auprès de politiciens. C’est d’autant plus facile que ces politiciens sont, in fine, gagnants : l’alarmisme leur rapporte des voix, des fonds et du pouvoir. On comprend que ce système s’auto-catalyse magnifiquement : plus les réchauffistes braillent que Gaïa court à sa perte, plus les gens ont peur, plus les politiciens ramassent de voix, de pouvoirs et d’argent, et plus une petite partie de ces fonds peut être redirigée vers les réchauffistes. C’est un win/win parfaitement identifié.

Ce qui pourrait bien être un scandale, évoqué au début de cet article, est très inquiétant, et pourrait bien porter un coup terrible, à une lutte déjà insuffisante, et minimaliste, voyez plutôt :

http://www.contrepoints.org/2012/02/24/70499-defenseur-du-rechauffement-climatique-et-fraudeur

Extrait :

Peter Gleick, scientifique spécialisé dans la question de l’environnement, a fabriqué de faux documents pour faire croire qu'un think tank climato-sceptique complote en vue d’entretenir le doute autour du réchauffement anthropique.

Voila quelque chose qui ne va pas aider la planète, il va falloir que des catastrophes ébranlent ces incertitudes, combien de mort ?

L'avenir sera de braises désetifiantes et meurtrières avant que le constat ne s'impose face à ça.