Une lecture rapide peut valoir parfois une compréhension erronée d'une situation, c'est ce que m'a rappelé l'article qui a éveillé ma curiosité ce soir.

La cour européenne des droits de l'homme a condamné la France pour entrave à la liberté d'expression, lit-on en préambule de l'article, à cause d'une condamnation à amende d'un élu conseiller municipal qui a porté une accusation envers le Maire de sa commune sans pouvoir le prouver, peut-on lire plus loin!
Il faut lire jusqu'au bout ce genre d'allégation, puisque ce n'est qu'à la toute dernière phrase que s'éclaire une situation jusque là difficile à croire voir à accepter :
les juridictions françaises n'ont pas permis l'examen de ces éléments de preuve, a souligné la Cour.
Des preuves présentées, des preuves qui ont même permis à la Cour européenne de diligenter une enquête, preuves qui n'avaient pas été retenues et utilisées par la justice française!!! Pourquoi?
Au nom de quoi un requérant à pu se voir refuser la prise en compte d'éléments à charge, de quelle justice bénéficions nous?
Cette affaire doit nous faire réfléchir, quelle justice pouvons nous espérer si tous les éléments à charge ou à décharge ne sont pas pris en compte?