/image%2F0556238%2F20160119%2Fob_cc9f75_humain-la-zad-c-est-la-terre.png)
À ma grande surprise c'est dans une salle d'attente médicale que je découvrais sur le N°1323 de mars 2016 du Courrier International, ce chiffre, l'age moyen du parc mondial de réacteurs opérationnels serait de 28,8 ans!
Je n'ai pas trouvé ce même chiffre uniquement pour le parc français, mais il ne doit pas être bien loin de cela, partout les demandes de prolongement de la durée de vie de ces réacteurs prends des dimensions invraisemblables, en France certains rêvent déjà de les pousser jusqu'à soixante ans de production soit le double de ce pour quoi ils ont été conçu, et ce malgré toutes les révélations récentes sur le manque de fiabilité de certains de leurs éléments dès leurs constructions. Au États-Unis nous rappelle ce dossier des dizaines de réacteurs ont été autorisés à fonctionner (s'ils tiennent jusque là (annotation personnelle) pendant quatre-vingts ans! Jusqu'où ira cette folie?
Ce dossier donne un ton bien différent de ce qu'affirment certains opposants au nucléaire qui le voit s'éteindre progressivement partout, espérance que j'avais bien du mal à croire, et l'analyse de du "Courrier International" semble confirmer cette crainte.
Mais j'ai trouvé pire encore, et ce dans un article relayé par un site qui me surprend de plus en plus par sa revue de presse, et pas dans un sens que j'agrée, si l'article du "Courrier International" ne se positionne pas pour ou contre vraiment, mais tente de regarder la situation à peu près réelle, il me semble, celui qui vient lui est sans conteste pro-nucléaire, et à un point qui me fais penser que la folie à gagné certains d'entre-nous, seul point commun que je pourrais avoir avec l'auteur de cette analyse, mais lui pense que ce sont les anti-nucléaire comme moi qui sommes cinglés et encouragent l'impensable plan de transition énergétique français.
Défendre le nucléaire, vouloir le voir non seulement perdurer, mais même être renouvelé me parait déjà inacceptable, mais malgré mes réticences et mon opposition, je peux admettre que cette option soit envisageable, pas souhaitable à mes yeux bien sûr, mais concevable, toutefois le promouvoir en prétendant être "rationnel" et affirmer sans rire que la France devrais envisager de construire dans les 35 prochaines années 60 EPR, oui vous lisez bien 60 EPR soit près du double de la production actuelle, alors que je vous rappelle la consommation d'énergie électrique à tendance à baisser actuellement. Il est vrai que certains se chargent de tenter d'orienter la situation vers un autre scénario qui pourrait plaire à l'auteur de cet extravagant objectif, le tout électrique pour la mobilité, la continuité du chauffage électrique, et que sais-je encore comme absurdité!
Et ce serait donc la transition énergétique qui serait invraisemblable!
Tout compte fait cela me rassure un peu sur mon état mental!