/image%2F0556238%2F20160119%2Fob_cc9f75_humain-la-zad-c-est-la-terre.png)
En lisant la présentation de la troisième révision de ce Plan National Santé Environnement, j'ai envie de dire que tout y est, enfin presque, à peu près toutes les sources potentielles connu pour être susceptibles d'atteintes à l'environnement et à la santé sont évoquées, et présentées, comme des thématiques dont ont va (ou pas !) réellement tenter de mesurer les impacts et les effets, hormis les retombées des nucléides, dont aucune existence ne semble être admises dans notre société nucléocrate Française, mais sinon, quelle liste ! Et quels espoirs, si toutefois la manière de les peser et de les étudier était faite de façon vraiment impartiale et complète, ce qui, à mon avis malheureusement, reste à prouver, pour ne pas être plus catégorique !
Imaginez un instant, si pour tous ces sujets, le principe de précaution, dont accusent pourtant de tous les maux en terme de développement, et de croissance une frange de la société qui vient de se retrouver un chef de fil en la personne de Nicolas Sarkosy, qui préfère prioriser le principe de responsabilité par rapport au principe de précaution. Ce dernier condamnerait à l'immobilisme, on constate bien cet immobilisme qui nous a en effet empêché, tous les maux listés dans un plan qui démontre bien l’atrocité de l'immobilisme généré par le principe de précaution. Heureusement être responsable, c'est bien mieux que cela, être responsable, c'est autoriser, puis après assumer (ou pas ! Comment, dans quel délai, avec quel moyens, etc ?) les conséquences, ça c'est le principe de responsabilité !
La responsabilité telle que je la conçois c'est de s'assurer d'abord des effets d'un produit ou d'une technique avant de la mettre en oeuvre, mais ça, ça ralenti la machine, c'est contre-productif, ça ralenti la croissance...., la croissance de quoi et de qui au fait !?
